Die uitdrukking 'geneties gemodifiseerde organismes' ('GMO's') is nie net wetenskaplik nie, maar het 'n negatiewe uitwerking op landbouvooruitgang en voedselbeleid.
Die geskiedenis van gewasdomestisering bied baie voorbeelde van mislukte eksperimente: elke ongelukkige uitkoms, beskou as die verdienste van sy individuele voor- en nadele, is weggegooi as dit onbevredigend was, of dit nou gemaak is met behulp van rekombinante DNA of ander biotegnologiese metodes.
"Anti-GMO's" toon 'n eienaardige, herhalende afwesigheid van logika wanneer hulle "GMO's" as 'n vermeende geheel demoniseer, op grond van beweerde gevare wat verband hou met hierdie of daardie enkele DNA-gesnyde variëteit. Dit is 'n onwettige pluralisering.
Die nadelige gevolge van die aanwending van die onsinnige "GMO" pseudo-kategorie in die agri-voedsel biotegnologiese gebied word getoon deur middel van verskeie voorbeelde uit die wêreld van aartappels, met verskillende verhale en trajekte van rekombinante DNA, gemuteerde en tradisioneel geteelde variëteite.
Geleerdes en wetenskaplike kommunikeerders moet die gebruik van die misleidende "GMO" term en die verwante verdraaide meme laat vaar.
1. "GMO (S)" is 'n epistemologiese en empiriese dwaling
Die uitdrukking "geneties gemodifiseerde organismes" is wetenskaplik betekenisloos en semanties twyfelagtig.
'GMO's' word tans, kortom, gedefinieer as 'organismes verkry deur rekombinante DNA-tegnieke'; sulke beskrywing is om twee hoofredes baie problematies.
1. Die grens wat hierdie biotegnologiese metodes en die uitkomste daarvan moet onderskei van ander soortgelyke landbouvoedselprodukte (bv. Dié wat voortspruit uit tradisionele verbastering, fisiese / chemiese mutagenese of verskillende metodes wat in laboratoriums gebruik word) is mistig en verskuifend: 'Opkomende genetiese tegnologieë het die onderskeid tussen genetiese ingenieurswese en konvensionele plantteling vervaag ”(National Academy of Sciences 2016, xviii).
2. As ons by die kern van die pseudokonsep hou, word "GMO" gelykgestel aan "transgenies", dit wil sê organismes waarvan die genetiese samestelling op een of enkele klein vlekke verander is, en voeg DNA-volgordes in wat van ander spesies geneem is. (naby of ver op die boom van die lewe geplaas) om die gemodifiseerde bakterie of plant of dier nuwe eienskappe uit te druk (bv. weerstand teen plae, verdraagsaamheid teen onkruiddoders, verhoogde voedingspeil, vermoë om nuttige stowwe te produseer, verbeterde vermoë om te staan abiotiese spanning soos droogte of vloed, ens.): selfs as ons so 'n noue benadering volg, kan geen gemene deler onder hierdie uiteenlopende produkte gevind word nie, niks wat ons in staat stel om samehang te gee aan hierdie uiters heterogene klomp nie.
Daar bestaan nie iets soos 'GMOity' of 'GMOness' nie.
Die “GMO” -fout is valslik gebaseer op 'n 'genomiese wanopvatting' (Ammann 2014), dws die verkeerde idee dat sekere biotegnologiese prosesse uitgesonder moet word (en onderhewig is aan sektariese regulering). Geen enkele betroubare, eweknie-beoordeelde referaat is ooit gepubliseer wat probeer om wetenskaplike regverdiging te gee vir die beskouing van die direkte DNA-gepeuter (as deel van 'groen' biotegnologieë) met plante, diere of mikro-organismes as inherent gevaarlik - of inderdaad veilig. 'N Gesonde studieblok, gefinansier deur die Europese Unie, bevestig dat die wetenskaplike aanname:' Die grootste gevolgtrekking word gemaak uit die pogings van meer as 130 navorsingsprojekte, wat 'n periode van meer as 25 jaar van navorsing beslaan, en waarby meer as 500 onafhanklike navorsingsgroepe, is dat biotegnologie, en veral GMO's, nie per se meer riskant as byvoorbeeld konvensionele plantteeltegnologieë ”(Europese Kommissie 2010, 16).
As gevolg van hierdie onmoontlike kategorisering is die vraag of 'GMO's', wat as 'n vermeende ensemble beskou word, gesond of skadelik is, nie sinvol nie: sou dit nie dom wees om te vra of sampioene veilig is nie? (Let daarop dat 'sampioene' 'n kategorie met taksonomiese waarde is; 'GMO (s)' is nie.)
Om duidelik te wees, kan 'n negatiewe impak op die gesondheid ontstaan 'n landbou-voedselproduk, “GMO” of andersins; Tog werk die akkurate ondersoek van die resultate van elke individuele eksperiment: ons het ontslae geraak van rekombinante DNA-variëteite van gars, canola, mielies, rys, koring, aartappel, ens. en tradisioneel gekweekte variëteite van muurbal, seldery en aartappel ( Haslberger 2003, 739-740; Kuiper et al. 2001, 516). Voordat die landbouvoedselproduk betree word, moet dit afsonderlik geëvalueer word: een vir een, geval vir geval. 'GMO' of andersins, hoef glad nie 'n verskil te maak nie. Onbevredigende uitkomste beland net in die vullisdrom. Met behulp van die vorige analogie kan ons sê dat ons die goeie sampioene van die slegte skei.
Samevattend het die oorweldigende wetenskaplike konsensus 'n dubbele basis (Tagliabue 2016): vanuit 'n teoretiese oogpunt is die onderskeid tussen "GMO's" en die res van die agri-voedselwêreld grondloos en misleidend; vanuit 'n praktiese oogpunt is die veiligheid van die huidige kommersiële produkte wat met rekombinante DNA vervaardig is, bevestig deur honderde studies (Nicolia et al. 2012. Sien ook ) en uit die gebruik daarvan in die werklike lewe, byvoorbeeld as voer vir miljarde diere (sien Van Eenennaam en Young 2014). Die EU alleen voer jaarliks ongeveer 40 miljoen ton sojabone of produkte daarvan in om aan die behoefte aan proteïene in voer te voorsien, waarvan die meeste transgenies is. Sulke gevolgtrekkings is geen verrassing nie: geneties gemanipuleerde gewasse wat nie geslaag het nie, het nooit die mark betree nie.
2. VOORBEELDLIKE AARTAPPELS
Die mees geliefde knol op hierdie planeet sal ons help om die dwaasheid van die valse kategorie "GMO" aan te toon, en gevolglik hoe nadelig die effek daarvan is.
2.1 VSA
Aartappelweefsels bevat solanien, 'n stof wat giftig is oor sekere vlakke, soos dit al dekades lank bekend is (Hansen 1925), en dit is besonder gevaarlik omdat dit nie eers gekook word nie. Aan die einde van die 60's, in die VSA, is 'n nuwe variëteit, genaamd Lenape, geskep deur middel van tradisionele teling: vanuit die organoleptiese oogpunt was dit fantasties vir patat, iets waarvoor die meeste mense hou; jammer, hierdie nuwe kultivar het buitengewone hoë vlakke solanien getoon, soos dit vinnig ontdek is. (Zitnak, Johnston 1970. Gewilde artikel: Koerth-Baker 2013. Soortgelyke geval: 'n verskeidenheid Sweedse oorsprong: Hellenäs et al. 2005). Dit is duidelik dat die ongelukkige nuwe kultivar nooit die supermarkrakke bereik het nie.
Enkele jare later, in die middel 90's, is die Amerikaanse landbou-ondernemingsreus Monsanto gemagtig om 'n rekombinante DNA-variëteit genaamd NewLeaf te verkoop: dit was 'n Bt-oes, dws dit bevat 'n geen uit Bacillus thuringiensis, waarvan die produk insekdodende eienskappe het, en sodoende die vlekke teen die verskriklike aartappelkewer beskerm; sy onmiddellike sukses het spoedig gelei tot die skepping van nog twee variëteite waarvan die genoom gemanipuleer is om twee virusse te bekamp. As gevolg hiervan kon die produsent nie die bestellings van plase byhou nie, maar die perspektief het skielik verander in 1999, toe die 'anti-GMO'-golf toenemende invloed in die openbare mening gekry het; hoewel die verkope van die NewLeaf-kultivars nie baie winsgewend was nie, het groot aartappelkopers, net soos die kitskosketting McDonald's, geweier om 'n grondstof te koop wat deur 'n groot deel van sy kliënte die skuld gegee het.
Om die nuwe aartappelvariëteite te kan gebruik, sou landbou-ondernemings die koste van segregasie moes onderhou, dws die gevraagde skeiding van "GMO" -knolle van die "normale": die produksie van rekombinante DNA-aartappels het nie vergoeding vir plase gehad nie en dus die die verkope van moere het tot so laag gedaal dat Monsanto verkies om die aanbod te staak. Groot verspreidingskettings het egter steeds groot hoeveelhede aartappels nodig, solank hulle nie die 'GMO'-stigma gehad het nie; dus het boere teruggegaan na tradisionele variëteite en hulle met miljoene ton plaagdoders bespuit. (Vir 'n gedetailleerde verslag, sien Kaniewski en Thomas 2002; Thornton 2004).
Anti-korporatiewe groepe beveg "GMO's" om bedrywe en kapitalisme te tref: dit is 'n bedenklike sosio-ekonomiese stryd, alhoewel heeltemal wettig. As hierdie selfverklaarde 'omgewingsbewustes' dink dat hulle 'n oorwinning behaal in die geval van NewLeaf-aartappels, sal hulle beter weer dink: 'Dit is ironies dat die aktiviste wat die vermindering van die gebruik van plaagdoders as 'n belangrike doelwit noem, diegene is wat die suksesvolste wetenskaplike benadering daartoe geblokkeer het. ” (Kaniewski en Thomas 2002, 45) Die omgewing en die outydse chemiese plaagdoderbedryf bedank die "anti-GMO" -brigade van harte. (Verby hierdie spetterige anekdotes lyk dit asof die teen-GMO-opposisie teen die armes se belange in stryd is: sien Paarlberg 2014.)
Om op te som, Lenape ('n variëteit wat deur tradisionele kruisings verkry is) was giftig, terwyl NewLeaf (transgenies) veilig was. Die eerste een het om voor die hand liggende redes verdwyn, die tweede een (ook) as gevolg van die “anti-GMO” -verskrik.
Wat veral in hierdie dubbele episode interessant is, is 'n refrein wat baie keer voorgekom het. Geneties verbeterde variëteite is deur anti-biotegnologiese groepe afgekeur omdat dit 'GMO's' was, en om hierdie benadering te regverdig, word 'n onlogiese spel baie gereeld gebruik: die beweerde gevaar van 'n sekere DNA-gesnyde gewas word as bewys daarvan beskou sleg gedefinieerde soort skadelik is. Gestel nou, in die lig van die Lenape-mislukking, het iemand in alarmistiese toespraak gesê: 'Daardie giftige aartappel is verkry deur verbastering! Hierdie biotegnologie is inherent onveilig: dit moet verbied word! ”. Almal sou sien dat daar geen logika in daardie onwettige pluralisering is nie. Maar 'n soortgelyke growwe fout word begaan deur diegene wat te alle tye 'n probleem het lyk om met 'n enkele rekombinante DNA-groente te verskyn, "GMO's" (meervoudig) histeries aan te val.
Ek gebruik die werkwoord "lyk", want oor meer as twintig jaar van wydverspreide verbruik is slegs die enkele gevalle wat ons reeds beskryf het, gerapporteer: die ongelukkige "GMO" -resultate is laat vaar voordat dit bemark kon word. Ander mislukte rekombinante DNA-eksperimente is ook weggegooi, wat nie skadelik was nie, maar ongewenste effekte getoon het (ongebalanseerde proteïeninhoud, probleme met groei, swak opbrengste). Dieselfde gebeur wie weet hoeveel keer in die landbougeskiedenis met tradisioneel geteelde eksperimentele gewasse, sonder om sinlose samelewingsgevrees te skep.
2.2 Verenigde Koninkryk
Kom ons trek na die Verenigde Koninkryk vir 'n ander verhaal van onheilspellende aartappels. In 1998, geag navorser Árpád Pusztai, wetenskaplik bekend vir sy bekwaamheid, het eksperimente gedoen: die doel was om die veiligheid op proefkonyne van 'n verskeidenheid rekombinante DNA-aartappels te toets: hierdie knolle is aangepas met die toevoeging van 'n geen uit die sneeuwklok, om verbeter hul weerstand teen sekere parasiete. Ongelukkig was die wetenskaplike onder die indruk dat 'n reeks negatiewe reaksies plaasgevind het: voordat hy sy gegewens en die relevante gevolgtrekkings vir publikasie deur die korrekte prosedure voorgelê het, dws die indiening van 'n manuskrip by 'n wetenskaplike tydskrif, het hy 'n onderhoud aan 'n TV-kanaal gegee. Die terugslag was onmiddellik en oorweldigend: die massamedia het 'n heftige veldtog gevoer teen die gevare van 'GMO's' - let op die gewone, sinnelose transformasie van enkelvoud in meervoud.
Die ongelukkige navorser se huis is deur joernaliste beleër; die openbare mening, wat nog steeds deur die onlangse weerklank van die "mal koei" -siekte in die Verenigde Koninkryk geskud is, het nog meer kriewelrig geraak (terloops, daar moet onthou word dat "GMO's" niks daarmee te doen gehad het nie). Pusztai is geroep om te antwoord vir sy onversigtige verklarings; die twyfelagtige gegewens is weer ondersoek deur sy meerderes in die instituut waar hy dekades lank gewerk het, en die alarm is as onregverdigbaar beskou en die navorser is afgedank. Hy het egter die geleentheid gehad om sy eksperimente en afleidings te publiseer, wat sterk gekritiseer is in terme van meriete en metodes. Tot vandag toe word die verhaal van Pusztai en sy martelaarskap vertel as 'n duidelike voorbeeld van die toksisiteit van "GMO's": verborge magte het saamgesweer om hul gevaarlikheid te ontken.
Kom ons probeer hierdie episode rasionaliseer. Laat ons aanneem dat die aartappels giftig was; so 'n geval - of dit nou transgenies is of nie, aartappel of watter kultivar ook al - moet behandel word soos die ongelukkige Lenape-variëteit (wat nie transgenies was nie, maar dit is nie ter sake nie!): 'n paar dekades tevore is die gewas eenvoudig weggegooi as 'n hartseer biotegniese fiasko sonder om enige media-waansin te skep. “Selfs as aangetoon word dat die gevolgtrekkings van Pusztai korrek was, naamlik dat GM-aartappels wat die geen vir lektien bevat, nadelige effekte op die immuunstelsel, metabolisme en orgaanontwikkeling van rotte het, sou dit 'n algemene gevolgtrekking regverdig dat alle GM-voedsel gevaarlik vir die mens se gesondheid. ” (Krebs 2000) 'n Mikroles in elementêre logika. 'N Eenvoudige manier om te redeneer dat "anti-GMO's" blykbaar nie in staat is nie.Verwante artikel: Wetenskaplike-ma evalueer Simplot se GMO Innate-aartappel
2.3 Europese Unie
'N Ander geval van problematiese aartappels is die transgeniese Amflora verskeidenheid. Uitgangspunt: 'n beduidende deel (25%) van die aartappels wat in die ontwikkelde wêreld geproduseer word, word vir industriële doeleindes gebruik; stysel word uit die kosbare spuds gehaal en word meestal in die tekstiel-, papier-, mynbou- en voedselsektor gebruik. Maar die stysel kom in twee verskillende soorte voor (amilose en amilopektien), waarvan een sterk verminder moet word deur 'n duur proses om 'n bruikbare grondstof vir die industriële toepassing te verkry. Die vorm van stysel wat verminder moet word, hang af van die tipe toediening; In 1991 het navorsers in 'n private onderneming daarin geslaag om die knol se DNA te wysig deur die geen wat die produksie van een soort stysel (amilose) bepaal, uit te skakel en die probleem by die bron op te los.
Die magtigingversoek in die EU is in 1996 gedoen. Gewone verhaal: as so 'n uitstekende resultaat behaal is sonder om 'n 'GMO' te skep, sou almal gelukkig gewees het, of ten minste sou die rekombinante DNA-ontkenners nie 'n wenkbrou laat lig het nie; in plaas daarvan was daar onverwagte hewige opposisie, met 'n bisarre aan-en-af-druk-en-trek tussen die EU-kommissie, die landbouministers van die EU-lidlande en die Europese Voedselveiligheidsowerheid; die EFSA was daarby betrokke omdat die produsent die magtiging van die Amflora ook as voedsel aangevra het, vir ingeval sommige knolle met ander aartappelvoorrade beland.
Nadat die dossier twee keer (2005 en 2009) die dossier ondersoek het, het die openbare wetenskaplikes by albei geleenthede die groen lig gegee: hulle het opgemerk dat die grootste rede vir agterdog deur "anti-GMO" -groepe aangevoer is, dit wil sê 'n antibiotika-weerstandige geen wat as 'n merker in die Amflora se DNA ingevoeg is, hou geen risiko in nie; maar die politici was nog steeds besig om te skop. Die dooiepunt het byna vyftien jaar geduur totdat die magtiging uiteindelik aangekom het 2010, om eers teen die einde van 2013 deur die EU-hof vir prosedurele foute te wees; maar in 2012 het die produsent, die Duitse BASF, wat ontmoedig is deur die voortslepende ongunstige klimaat, reeds die handdoek ingegooi, Amflora aan die Europese mark onttrek en selfs die hele Plantwetenskap-sektor na die VSA oorgedra.
Selfs as ons die herwinning maksimaliseer, wat 'n prysenswaardige aktiwiteit is, sal papier- en kartonproduksie onvermydelik groei: ons kan voorspel dat, ondanks die aanvanklike sukses van e-boeke en inligtingswebwerwe, die tradisionele uitgewersgebied (boeke, tydskrifte, koerante) sal hou jare uit; papiervereistes sal ook verhoog word deur industriële en huishoudelike gebruik, met 'n duidelike skakel met die blywende bevolkingsgroei. Daarom is die vraag wat 'anti-GMO's' moet beantwoord, baie eenvoudig. Om uitstekende ekologiese redes, waarom wil hulle nie hê dat 'n ontwerpte knol moet bydra tot die vraag na papiervervaardiging nie? Die gebruik van knolle in plaas van sellulose van bome kan die druk op woude verminder.
Ons is bang dat die slegste perspektiewe waarskynlik is: die Amflora is ontwerp vir industriële doeleindes, maar dit is sterk gekant omdat dit, net soos rekombinante DNA-katoen, 'n landbouproduk is. Laat ons die asimmetriese sowel as vreemde onderskeidings onthou deur die kort geskiedenis van die 'anti-GMO'-vyandigheid: byna geen protes teen transgeniese biotegnologieë van verskillende kleure nie (' rooi 'medies-farmaseuties,' wit 'industrieel,' grys 'vir biomedisyne) , ens.); daar word niks gesê oor 'groen' toepassings vir die maak van voedselbestanddele en bymiddels in geslote produksiesiklusse nie (bv. chymosin vir die maak van kaas); maar duim-af en aggressiewe verwerping van transgeniese gewasse in oop lande, hetsy voedsel (mielies, sojabone, aartappels, ens.) of nie-voedsel (katoen, ander vesels en die Amflora-aartappel). Sulke kronkelende duiwestang is nog nooit geregverdig nie.
Maar 'n paradoks het voorgekom: terwyl die Amflora-produsent die EU-mark laat vaar het, kon 'n ander Duitse saadonderneming, met behulp van gevorderde metodes van mutagenese, 'n geen wat betrokke was by die sintese van die ongewenste stysel inaktiveer. konvensionele aartappels. Inderdaad, die geen was dieselfde as wat in Amflora afgeskakel is, net die metode om die oorskakeling te bewerkstellig was in molekulêre terme verskillend, maar die resultaat was een en dieselfde. Met ander woorde, 'n mutageniseringstegniek het dieselfde "stilmaak" -effek van die doelgerigte DNA-volgorde moontlik gemaak: die Amflora 'is 'n GMO', terwyl die gemuteerde variëteit, genaamd 'Super-aartappel', in die krom geestelike doolhof van die 'anti-GMO' is. ”-Brigade en EU-besluitnemers, is nie. Dit is die absurde situasie: die veto oor die Amflora duur voort, terwyl die politiek korrekte tweeling geen hindernisse ervaar nie. Antis en politici toon geen minimale teken van rasionele konsekwentheid nie.
'N Natuurlike GMO-aartappel
'N Baie gereelde slagspreuk word gebruik deur teenstanders van gevorderde biotegnologieë met agri-voedsel: transgeniese gewasse is "onnatuurlik", en daarom potensieel skadelik, en selfs oneties; kopiëring van 'n DNA-volgorde van 'n mikrobe om dit in die genoom van 'n gewas te kopieer, word gesien as 'n soort skending van die natuurlike orde, 'n onnodige sprong in die boom van die lewe. Selfs algemene definisies van 'GMO's' roep die natuur op, byvoorbeeld die Europese richtlijn: ''n organisme [...] waarin die genetiese materiaal verander is op 'n manier wat nie natuurlik voorkom deur paring en / of natuurlike rekombinasie nie' (Europese Unie) 2001, art. 2). Volg die jongste nuus en beleidsdebatte oor biotegnologie en biogeneeskunde oor landbou? Teken in op ons nuusbrief. Naam * E-pos * TEKEN IN
Horisontale oordrag van gene is 'n verskynsel wat nie gereeld voorkom nie, maar eintlik in die natuur voorkom, veral op die gebied van plant-mikrobe-interaksies. Onlangs is ontdek dat 'n verskeidenheid patats (taksonomies baie verskillend van die soort aartappels waaraan ons gewoond is) fragmente van bakteriële DNA bevat: ironies genoeg kom sulke genetiese materiaal uit Agrobacterium tumefaciens, die mikro-organisme wat gereeld deur biotegnoloë gebruik word om die transfeksie van transgene in die genoom van die teikenplant te probeer. Die gevolgtrekking van die outeurs is redelik optimisties: 'gegewe dat hierdie gewas al vir millennia geëet word, kan dit die paradigma van die' onnatuurlike 'status van transgeniese gewasse verander.' (Kyndt et al. 2015. Vir meer as tweehonderd voorbeelde van "natuurlike GMO's", sien http://gmopundit.blogspot.it). Wat ook al die reaksies van leke op hierdie lekker stuk biologiese / agronomiese inligting sal wees, vanuit 'n teoretiese oogpunt lyk die gevolgtrekking duidelik: voortreflike patats dryf die laaste spyker in die kis van die skewe 'GMO'-pseudokonsep.
Redelike hoop?
Baie wetenskaplikes meen, sonder vooroordele, dat rekombinante DNA-biotegnologie ons beter aartappels kan bied, en eerstens direkte verbruikers voordele bied (Patil et al. 2016) en daarom die aanvaarding van die publiek aanmoedig: byvoorbeeld 'n nuwe variëteit wat 'n hoër vlak van voedingstowwe is geskep en lank deur Indiese wetenskaplikes getoets (Chakraborty et al. 2010. Gewilde artikel: MacKenzie 2010). Hoop hou vol: "Die voordele van GM-tegnologie om die aartappeloes te verbeter, plaagdodergebruik te verminder, opbrengste te verhoog en laer produksiekoste sal steeds aansporing bied vir die integrasie van hierdie tegnologie in aartappelteling en kommersiële gewasproduksie." (Grafius, Douches 2008, 214) As net reguleerders en verbruikers hulself van die "GMO" -vogel kon bevry ...
Hierdie verhale het sekerlik getoon dat "GMO (s)" 'n misleidende begrip is, 'n skadelike meme wat moet oplos: dit sal mettertyd as 'n onderwerp beskou word wat so interessant is as die geslag van engele.
Verwysings
Ammann Klaus (2014) Genomiese wanopvatting: 'n vars blik op die bioveiligheid van transgeniese en konvensionele gewasse. 'N Pleidooi vir 'n prosesagnostiese regulering. Nuwe biotegnologie 31 (1), 1-17.
Chakraborty, Subhra et al. (2010) Die volgende generasie proteïenryke aartappel wat die saadproteïen-geen AmA1 tot uitdrukking bring, is die gevolg van die herbalansering van proteome in transgeniese knolle, Verrigtinge van die Nasionale Akademie van Wetenskappe 107 (41), bl. 17533–17538.
Europese Kommissie (2010) 'n Dekade van EU-befondsde GMO-navorsing (2001-2010). ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/kbbe/docs/a-decade-of-eu-funded-gmo-research_en.pdf
Richtlijn 2001/2001 / EG van die Europese Unie (18) van die Europese Parlement en die Raad van 12 Maart 2001 oor die doelbewuste vrystelling van geneties gemodifiseerde organismes in die omgewing en tot intrekking van Richtlijn 90/220 / EEG van die Raad Amptelike Tydskrif van die Europese Gemeenskappe 2001, L106, bl. 1–39, http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/food/l28130_en.htm
Grafius, Edward J .; Douches, David S. (2008) Die huidige en toekomstige rol van insekbestande geneties gemodifiseerde aartappelkultivars in IPM [Integrated Pest Management], Ch. 7 in Romeis, Jörg et al. (Reds.), Integrasie van insekbestande geneties gemodifiseerde gewasse in IPM-programme, Dordrecht: Springer, p. 195-221
Hansen, AA (1925) Twee noodlottige gevalle van aartappelvergiftiging, Wetenskap 61 (1578): p. 340-341.
Haslberger AG (2003) Codex-riglyne vir GM voedsel bevat die ontleding van onbedoelde effekte. Nature Biotechnology 21 (7), bl. 739-741.
Hellenäs, Karl-Erik et al. (1995) Hoë vlakke van glikoalkaloïede in die gevestigde Sweedse aartappelvariëteit magnum bonum, Tydskrif van die Wetenskap van Voedsel en Landbou 68 (2), bl. 249–255.
Kaniewski, Wojciech K .; Thomas, Peter E. (2004) The Potato Story, AgBioForum 7(1&2), p. 41-46, www.agbioforum.org/v7n12/v7n12a08-kaniewski.pdf
Koerth-Baker, Maggie (2013) Die geval van die gif aartappel, 25 Maart 2013, http://boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html
Krebs, John R. (2000) GM Foods in die Verenigde Koninkryk tussen 1996 en 1999: Kommentaar op "Genetically Modified Crops: Risks and Promise" deur Gordon Conway, Bewaringsekologie 4 (1), bl. 11, www.consecol.org/vol4/iss1/art11/
Kuiper H, Kleter GA, Noteborn HPJM, Kok EJ (2001) Beoordeling van voedselveiligheidskwessies wat verband hou met geneties gemodifiseerde voedsel. Die Plantjoernaal 27 (6), bl. 503–528.
Kyndt Tina, Quispe Dora, Zhai Hong, Jarret Robert, Ghislain Mark, Liu Qingchang, Gheysen Godelieve, Kreuze Jan F (2015) Die genoom van gekweekte patats bevat Agrobacterium T-DNA's met uitgedrukte gene: 'n voorbeeld van 'n natuurlik transgeniese voedselgewas . Proc Natl Acad Sci VSA 112: 5844-5849.
MacKenzie, Debora (2010) Transgeniese Indiese superspuds bevat meer proteïene, New Scientist20 September 2010, www.newscientist.com/article/dn19473-transgenic-indian-superspuds-pack-more-protein/
Nasionale Akademie vir Wetenskappe (2016) Gewasse wat geneties vervaardig is: ervarings en vooruitsigte, Washington (DC): The National Academies Press, 2016, www.nap.edu/catalog/23395/geneically-engineered-crops-experiences-and-prospects
Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, Rosellini D (2012) 'n Oorsig van die afgelope tien jaar van geneties gemanipuleerde gewasveiligheidsondersoek. Kritieke resensies in biotegnologie 34 (1), 77-88.
Paarlberg, Robert (2014) 'n Bedenklike sukses: die NGO-veldtog teen GMO's. GM gewasse en voedsel 5 (3) 223-228.
Patil, Virupaksh U. et al. (2016) Genetiese ingenieurswese vir verbeterde voedingsgehalte in aartappels - 'n oorsig, Aartappeljoernaal 43 (1), bl. 1-21
Tagliabue Giovanni (2016) Die nodige “GMO” -ontkenning en wetenskaplike konsensus. Tydskrif vir Wetenskapkommunikasie 15, 1-11. http://jcom.sissa.it/archive/15/04/JCOM_1504_2016_Y01
Thornton, Michael (2002) The Rise and Fall of NewLeaf Potatoes, in Eaglesham, Allan (red.) [2004], Biotegnologie: Wetenskap en samelewing by 'n kruispad, 15th Jaarvergadering van die National Agricultural Biotechnology Council, Pullmann (WA): Washington State University, 2004, p. 235-243, http://nabc.cals.cornell.edu/Publications/Reports/nabc_15/15_7_2_Thornton.pdf
Van Eenennaam, Alison L .; Young, Amy E. (2014) Die voorkoms en impak van geneties gemanipuleerde voer op veepopulasies, Tydskrif vir veekunde, 2 September 2014, 92: 4255–4278,
Zitnak, A .; Johnston, GR (1970) Glycoalkaloïed-inhoud van B5141-6 aartappels, Amerikaanse Aartappeljoernaal 47 (7), bl. 256-260, http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02864825
Giovanni Molteni Tagliabue is 'n onafhanklike navorser met vaardighede in lewensfilosofie, sielkunde en politieke wetenskap. Hy spesialiseer in epistemologiese, sosiopolitieke en wetgewende aspekte van landbou-biotegnologieë.
Hierdie artikel is oorspronklik op die Europese wetenskaplike en is hier met toestemming gepos. Volg Europese wetenskaplike op Twitter @EuropeScientist